Nach Auffassung der Kammer können die Aussagen des Beschuldigten, entgegen
der Einschätzung der Vorinstanz, nicht einfach als unglaubhaft bezeichnet werden.
So ist der Umstand, dass er zunächst am 12. September 2013 auf angebliche Abweichungen zur eigenen Unterschrift hinwies, sich die Unterschrift dann aber
später doch als die seinige herausstellte, in diesem Zusammenhang nicht zu seinem Nachteil auszulegen. Geradesogut ist nämlich denkbar, dass er in vollster
Überzeugung, die ihm unbekannte Abmachung nie unterzeichnet zu haben, nach
Abweichungen suchte, was durchaus begreiflich wäre.