Il ressort de ce qui précède qu’il n’y a de signes évidents de fantaisie ou de
mensonge ni dans les déclarations d’E.________ ni dans celles de A.________.
Ainsi, les déclarations de ce dernier ne peuvent pas être considérées comme non
crédibles seulement parce qu’il conteste les faits. La Cour constate néanmoins que
l’analyse des déclarations d’E.________ permet, à ce stade, de les considérer
comme crédibles. Elles sont pour l’essentiel corroborées par les moyens de preuve
figurant au dossier. Tout comme la première instance, la 2e Chambre pénale ne
voit pas de mobile justifiant l’hypothèse