Au vu de ce qui précède, la 2e Chambre pénale est d’avis que les déclarations de
D.________ du 13 mars 2012 et du 19 décembre 2013 sont beaucoup trop
sommaires pour pouvoir faire l’objet d’un examen systématique comme il est
possible de le faire s’agissant de celles du 23 juin 2010 et du 15 septembre 2011.
13.9 La 2e Chambre pénale constate que D.________ a changé radicalement de
version : à deux reprises, soit lors de ses auditions du 23 juin 2010 et du
15 septembre 2011, il a déclaré reconnaître la personne figurant en photo no 10 de
la planche-photo présentée par la Police comme étant le prévenu, son fournisseur.