La défense a émis l’hypothèse selon laquelle D.________
avait voulu protéger son vrai fournisseur tout en sachant que le prévenu était en
situation irrégulière et qu’il était plus facile de le dénoncer, lui, plus qu’une autre
personne.
La défense a souligné qu’il n’y avait aucune trace d’échanges téléphoniques entre
le prévenu et D.________ ni aucun indice matériel prouvant l’implication
personnelle du prévenu dans la vente de chanvre. Comme il n’y avait en définitive
pas de doute sur le fait que le fournisseur de D.________ n’était pas le prévenu, il
convenait de le libérer de la prévention d’infraction simple à la LStup.