Andererseits darf deshalb
auch davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte sich – gemäss ihren
glaubhaften Aussagen im Gegenteil zur Strafklägerin – mit Versicherungen auskannte.
Dass der Beschuldigte die Leistung der Versicherung an seine Frau als Ersatz für
den am eigenen Fernseher erlittenen Schaden gewissermassen als völlig normal
und keiner weiteren Erklärung bedürftig darstellte, trägt deshalb nicht zu seiner
Glaubhaftigkeit bei.