67
Schliesslich ist auch der Einwand der Verteidigung, wonach die Plexiglasscheibe
keine Schutzeinrichtung i.S.v. Art. 28 VUV darstelle und wonach allenfalls einzig
das Schutzgitter als solche zu bezeichnen wäre, unbehelflich. Im Gegenteil verdeutlicht die von der Verteidigung gewählte Formulierung, wonach das Schutzgitter
in der geforderten Schutzstellung gewesen sei, als der Straf- und Zivilkläger durch
dieses hindurch in die Maschine hineingegriffen habe (pag. 975), gerade, dass die
Plexiglasscheibe integrierter Bestandteil des Schutzgitters war, welches gesamthaft
eine Schutzvorrichtung i.S.v.