116 Z. 265 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung bestätigte der Berufungsführer 4 seine bisherigen Angaben und
insbesondere auch, dass er den Berufungsführer 3 darüber informiert habe, dass
die Plexiglasscheibe fehlte (pag. 662 Z. 28 ff.). Der Berufungsführer 4 sagte sehr
detailliert und in sich logisch aus und seine Angaben blieben im Verlauf des Vorund Hauptverfahrens stets gleich. Es ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb der
Berufungsführer 4 seinen Vorgesetzten zu Unrecht belasten sollte. Seine Aussagen sind mithin glaubhaft und es kann beweiswürdigend auf sie abgestellt werden.
Der Straf- und Zivilkläger schliesslich gab gegenüber der Staatsanwaltschaft auf