Im Einklang mit der Vorinstanz hätte der Berufungsführer somit bei pflichtgemässer
Vorsicht weitere Abklärungen betreffend das tatsächliche Alter der Straf- und
Zivilklägerin vornehmen müssen, was er aber nicht getan hat. Der Irrtum des
Berufungsführers über das tatsächliche Alter der Straf- und Zivilklägerin ist
demnach auf seine mangelnde Sorgfalt zurückzuführen. Da der Berufungsführer
über Möglichkeiten verfügt hätte, sich erfolgreich über das Alter der Straf- und
Zivilklägerin zu erkundigen, wäre der Irrtum durch entsprechendes Verhalten
vermeidbar gewesen.