La limitation de vitesse et le panneau
l’indiquant étaient connus du prévenu (D. 67), qui d’ailleurs connaissait
parfaitement ce tronçon pour l’emprunter très régulièrement. Le prévenu ne saurait
donc être suivi lorsqu’il prétend qu’il ne se trouvait pas à l’intérieur d’une localité.
La Cour souligne en outre que si les conditions de la route n’étaient pas
mauvaises, elles n’étaient pas bonnes non plus puisqu’on était en janvier, qu’il
avait plu respectivement neigé la veille et que la présence de plaques de glace ne
pouvait dès lors être exclue (D. 61).