- Weiter sei kein anderer Schluss möglich, als dass sich der Beschuldigte bei
den im X.________ (Restaurant) zurückgebliebenen Personen genauestens
über das Verhalten von P.________ informiert habe. Er habe damit gewusst,
dass P.________ ausser sich gewesen und Leute am Zusammentrommeln
gewesen sei. Dabei erachtete die Vorinstanz die Behauptung des Beschuldigten, nichts von der Verfolgung von P.________ durch das AC.________
(Restaurant)-Fahrzeug (AB.________ und Y.________) gewusst zu haben,
als Schutzbehauptung.
- Der Beschuldigte habe dann die AC.