Es gehe nachfolgend
um die zentrale Frage, ob diese Täuschung arglistig sei (nähere Ausführungen dazu nachfolgend unter Ziff. 12). Die übrigen objektiven Tatbestandsmerkmale des
Betruges boten keine besonderen Schwierigkeiten und wurden von der Vorinstanz
richtigerweise bejaht. Die Vorinstanz hielt zur versuchten Tatbegehung zusammenfassend richtig fest, dass vorliegend die Täuschung durchschaut worden sei und
hierauf keine Leistungen erbracht worden seien. Somit seien seitens der IV-Stelle
kein Irrtum und kein Vermögensschaden eingetreten, weshalb einzig eine versuchte Begehung nach Art. 22 Abs. 1 StGB in Frage komme.