Aus diesen Umständen schliesst die Kammer einerseits, dass es dem Beschuldigten möglich gewesen wäre, das Einverständnis der Privatklägerin einzuholen und andererseits, dass der ausschlaggebende Grund, wieso die Rodung der
Hecke abweichend von der Offerte genau am 14. April 2014 stattfand, weder in der
zeitliche Verfügbarkeit der Firma, noch in der Information der BVE
oder der besonderen Dringlichkeit bestanden hat.
Ähnlich zeigen sich auch im Aussageverhalten des Beschuldigten betreffend den
auf dem Garagenvorplatz liegen gelassenen Schlagabraum widersprüchliche Angaben.