106 f., S. 12 f. der erstinstanzlichen Entscheidbegründung). Ergänzend
ist darauf hinzuweisen, dass der Tatbestand von Art. 93 Abs. 1 SVG als Unterlassung angeklagt wurde und als solche auch erfüllt werden kann – so zum Beispiel
wenn ein Halter Reparaturen, deren Notwendigkeit er kennt oder kennen müsste,
nicht vornimmt, oder wenn ein Garagist ein ihm zur Reparatur übergebenes Fahrzeug dem Auftraggeber ohne entsprechende Hinweise abliefert, obwohl es noch
nicht betriebssicher ist (GIGER, SVG Kommentar, 8. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 93).