Daran vermögen auch seine gegenteiligen Beteuerungen nichts zu ändern, zumal
eine verbale Demonstration eines angeblichen Zahlungswillens nicht genügt: Die
Tatsache, dass der Beschuldigte den Betrag trotz mehrmaliger Möglichkeit (am
15. März 2012 sowie am 29. März 2012 war das Konto gedeckt, später wären zumindest Teilzahlungen möglich gewesen) nicht überwies, belegt vielmehr das Fehlen seines Zahlungswillens. Damit ist vorliegend bereits das Erfordernis des Ersatzwillens zu verneinen (vgl. dazu auch die Ausführungen unter II.9.7 Hinweise, welche Rückschlüsse auf den Zahlungswillen des Beschuldigten zulassen hiervor).