Au vu de l’abandon de la prévention de séquestration, les conclusions du Parquet
général s’agissant d’un cas d’homicide par négligence ne peuvent plus être suivies.
La problématique aurait été différente s’il avait été admis que le prévenu 2 s’était
rendu coupable d’une séquestration totalement illicite et injustifiée qui aurait pu
déclencher une réaction autodestructive de l’adolescent.
Il suit de ce qui précède qu’en déclarant le prévenu 2 coupable d'homicide par
négligence, la première instance n’a pas appliqué correctement l'art.