Was die Verteidigung dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. So verkennt sie in ihren
Ausführungen, dass es vorliegend nicht darum geht, zu entscheiden, ob der Beschuldigte Anspruch auf die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts gehabt
hätte. Fest steht vielmehr, dass ihm ein solcher verwehrt wurde. Diese Verweigerung lässt sich zudem ohne weiteres mit Art. 17 AuG in Einklang bringen, welcher
vorsieht, dass Ausländerinnen und Ausländer, die nachträglich eine Bewilligung für
einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Entscheid im Ausland abzuwarten
haben (Abs. 1).