Ferner hielt die Vorinstanz fest, dass die Aussage der Privatklägerin, wonach auch
während des Drehens ein Finger des Beschuldigten in ihr gewesen sei (pag. 104
Z. 87 f.), kaum möglich erscheine. Eine derartige Aussage sei aber ohne Weiteres
mit der Aufregung während der Auseinandersetzung erklärbar (pag. 390, S. 26 der
Urteilsbegründung). Dem ist zuzustimmen und die Ungereimtheiten, so es denn
solche sind, tangieren die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin nicht.
Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb die Privatklägerin den Beschuldigten zu
Unrecht hätte beschuldigen sollen.