Daher sei davon auszugehen, dass er der Dritte gewesen sei,
der von E.________ wahrgenommen worden sei. A.________ habe demnach noch
weiter weggestanden (pag. 539 ff., S. 24 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

Die Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz, dass sich lediglich
C.________ in der Nähe von F.________, G.________ und E.________ befunden
und sich A.________ deutlich weiter weg befunden haben soll, nicht anschliessen.
Im Nachfolgenden wird aufgezeigt, dass sowohl C.________ als auch A.________
in Hörweite zu E.________, F.________ und G.________ gestanden sind.