Die Behauptung der Verteidigung, wonach die L.________
AG nicht in Liquiditätsproblemen gesteckt habe, sondern die Lieferanten als billige
Kreditgeber benützt habe, scheint insbesondere angesichts der klaren Aussagen
des Beschuldigten als nachgeschobene Schutzbehauptung. Ebenfalls nicht gefolgt
werden kann der Argumentation der Verteidigung, soweit diese geltend macht, der
Beschuldigte habe aufgrund des Kaufpreises von CHF 200‘000.00 für 10% des Aktienkapitals der L.________ AG davon ausgehen dürfen, diese sei mindestens
2 Millionen Franken wert.