________ » à AT.________. M.________ lui a aussi dit que la
matière volée chez O.________ avait été revendue à K.________. L.________ a
encore expliqué qu’il n’avait pas du tout participé à ce vol et que c’était le prévenu
qui avait donné l’adresse de ce ferrailleur (D. 569).
La Cour relève que les déclarations d’M.________ sont constantes et qu’il n’y a
aucun élément au dossier démontrant que celui-ci aurait tiré un quelconque profit
en accusant à tort le prévenu.
Les déclarations d’M.________ concordent du reste avec plusieurs éléments de
l’enquête de police, ce qui ne saurait être le fruit du hasard. Il ressort de l’audition
de AJ.