37
Die Kammer schliesst sich diesen korrekten Erwägungen des Gerichtspräsidenten
an. In Übereinstimmung mit dem Gerichtspräsidenten und der Vorinstanz geht die
Kammer davon aus, dass die Beschuldigte eine gefälschte Urkunde (Unterschriftenkarte vom 24. September 2004) zur Täuschung gebraucht hat. Zu präzisieren
ist, dass die Unterschrift der Mutter der Beschuldigten auf der Unterschriftenkarte
auch gemäss Schriftenanalyse des KTD gefälscht ist.