Ihre Erklärung an der Appellationsverhandlung vom 17. November 2006,
dass sie den Nahmen des Zeugen [D.________] nicht angegeben habe, weil sie
die Schweigepflicht gegenüber Klienten sehr ernst nehme (pag. 573 [Vorakten S 04
498]), erscheint nicht nachvollziehbar (vgl. E. III/7.3.2 hiervor). Es fällt auf, dass
sich die Beschuldigte auch bezüglich des Vorwurfs der Urkundenfälschung und des
Betrugs erst im Revisionsverfahren und an der Fortsetzungsverhandlung vom
29. Oktober 2014 nach der Rückzugserklärung von D.________ auf neue, bislang
unerwähnt gebliebene Zeugen (AA.