Die Zeugen Z.________ und D.________
haben die angebliche Anwesenheit der Beschuldigten bzw. das Telefonat am
2. August 2004 im Übrigen nicht bestätigt (vgl. dazu sogleich E. III/7.3.3 hiernach).
An der Fortsetzungsverhandlung vom 29. Oktober 2014 berief sich die Beschuldigte gleichwohl erneut auf den Zeugen Z.________ und kam wieder auf ihre Aussage
zurück, wonach E.________ wohl einen «Sonnenstich» habe (pag. 1845 Z. 1 ff.).
Die Aussagen der Beschuldigten anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom
29. Oktober 2014 betreffend die Entwendung der Bankunterlagen sind ebenfalls
nicht überzeugend, allerdings geht daraus primär das Bestreiten des Vorwurfs hervor (pag. 1845 Z. 26 ff.).