Namentlich bei der Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit verfüge ein Gutachter über
einen beachtlichen Ermessensspielraum, basiere doch die Einschätzung der Arbeits(un)fähigkeit massgeblich auf Schätzung oder Würdigung der erfragten und
entdeckten Symptome. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund falle demnach
überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem
anderen Ergebnis hätten gelangen müssen (Urteil des Bundesgerichts