In Übereinstimmung mit der Generalstaatsanwaltschaft ist allerdings davon auszugehen, dass eine Werterhaltungspflicht nicht nur bei den Darlehen bestand, die
durch Verpfändung des Warenlagers gesichert waren sondern auch bei denjenigen, die für den Kauf von Computern bestimmt waren. H.________ führte an der
Einvernahme vom 26. Februar 2009 aus, er habe dem Beschuldigten am 18. Mai
2007 das erste Darlehen gewährt. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, er möchte
Computerteile einkaufen und er (H.________) werde am Gewinn beteiligt, wenn er
diese wieder verkaufe (pag. 144 f.). Entgegen der Auffassung der Verteidigung
wurden die Darlehen zweckgebunden ausgerichtet.