für ihn stand klar der Erhalt des
elterlichen Bauernhofes im Vordergrund und er sah die Zahlungen an die Berufungsführerin als einzige Möglichkeit, um doch noch wieder alles bereits investierte
Geld zurück zu erhalten, um den Hof retten zu können. Die ganze Existenz des
Straf- und Zivilklägers 1 hing nachweislich am seidenen Faden – vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass er einfach an die Berufungsführerin, an ihre Geschichte von den Investitionen in Mexiko und an das Versprechen, dass sie das
ganze Geld wieder würde erhältlich machen können, glauben musste (vgl. dazu
auch die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 19 886 f.).