Schon allein dieser Umstand rücke die Opfermitverantwortung so stark in den Vordergrund, dass ein arglistiges
Verhalten seitens der Berufungsführerin ausgeschlossen werden müsse. Hinzu
komme, dass der Straf- und Zivilkläger 1 nicht die geringsten Anstalten gemacht
habe, irgendetwas über die angeblichen Investitionen in Mexiko herauszufinden,
abgesehen von scheuen Nachfragen bei der Berufungsführerin. Er habe nie Unterlagen oder Sicherheiten verlangt. Man könne auch nicht behaupten, Abklärungen
zu treffen wäre dem Straf- und Zivilkläger 1 nicht zumutbar gewesen;