_ weiter vor, es sei eine Opfermitverantwortung zu bejahen. Denn
obwohl die Berufungsführerin nicht ein einziges Darlehen zurückgezahlt habe, obwohl J.________ mehrmals von Dritten gewarnt worden seien und obwohl sie selber Zweifel an der Richtigkeit eines Bankbeleges gehabt habe, hätten J.________
und K.________ der Berufungsführerin immer wieder neue Darlehen gewährt. Dabei hätten sie zuvor keinerlei Abklärungen getroffen (vgl. pag. 19 877 f.). Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden, die Vorinstanz bejahte das Vorliegen von