Der einzige Hinweis diesbezüglich stütze die Vorinstanz auf den Vorwurf, dass bei einer beteiligten Drittperson Hinweise gefunden worden seien, wonach diese in der Vergangenheit an einer anderen Aktion
teilgenommen habe. Ferner komme die Argumentation der Vorinstanz, wonach die Strafverfolgungsbehörden aufgrund ihres (A.) Schweigens keine zusätzlichen Erkenntnisse hätten
erhalten können, welche auf eine einmalige Beteiligung an einer solchen Aktion hätten
schliessen lassen, einer Umkehrung der Unschuldsvermutung gleich.