er hat Tatsachen, auf deren Kenntnis
die Kunden einen Anspruch hatten, unterdrückt und sie dadurch getäuscht. Offenkundig
wurden die beiden Kunden durch diese Täuschung in einen Irrtum (nämlich über die ihnen
grundsätzlich zustehenden Gelder) versetzt. Indem sie diese ihnen zustehenden Gelder
nicht geltend machten, schädigten sie sich selbst am Vermögen, d.h. auch dieses Tatbestandselement ist gegeben. Die entscheidende Frage auf der objektiven Seite ist, ob die
Täuschung durch den Beschuldigten auch arglistig war.