Im vorliegenden Fall
bedeutet dies, dass der Beschuldigte Y. über die Retrozessionen informierte, jedoch
nur beiläufig und am Rande, so dass Y. – wie vom Beschuldigten erhofft – sich nicht
weiter dafür interessierte und Nachfragen diesbezüglich unterliess.
Betreffend die Gründe, warum sich der Beschuldigte so verhielt bzw. zur Klärung der
dritten Beweisfrage kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz sowie die
Erwägungen der Kammer zum Deliktsvorwurf zum Nachteil von Z. verwiesen werden
(vgl. pag. WSG 134 f. und 144 sowie Ziff. II.1.5 hiervor).