23
06 01 002 Z 42 f.). Bei Z., so der Beschuldigte, sei die Vergütung dagegen nur in
den Räumlichkeiten der A. Bank angesprochen worden (pag. 06 01 023 Z 26 f., 06
01 024 Z 26 f.). Damit erwähnte der Beschuldigte in Bezug auf Y. ein besonderes
Vorkommnis, welches aus Gründen der Logik und Verständlichkeit des Handlungsablaufs nicht erforderlich gewesen wäre, d.h. die Notwendigkeit, zusätzlich
geltend zu machen, er habe nochmals im Auto mit Y. darüber gesprochen, bestand
nicht.