Dies ergebe sich auch aus
der Aussage des Beschuldigten, wonach Y. nichts dagegen gehabt haben soll, wenn
er die Retrozessionen behalte. Wären die Retrozessionen für den Vermögensverwalter bestimmt gewesen, würde diese Aussage keinen Sinn machen. Ein Einverständnis, dass jemand etwas behalten könne, werde nur dann abgegeben, wenn zumindest
diskutabel sei, wer Begünstigter sei.
Die Verteidigung führt in ihrer Stellungnahme zur Anschlussberufungsbegründung
des Strafklägers aus, die Vorinstanz habe zu Recht in dubio pro reo entschieden und
sei davon ausgegangen, der Beschuldigte habe – wie von ihm dargelegt – seine Auftraggeber über die Retrozessionen informiert.