Der Strafkläger kritisiert hingegen in seiner Anschlussberufungsbegründung das vorinstanzliche Beweisergebnis dahingehend, als die Vorinstanz in Anwendung des
Grundsatzes in dubio pro reo davon ausging, der Beschuldigte habe Y. anlässlich der
Vertragsunterzeichnung mündlich über den Erhalt von Retrozessionen informiert. Y.
habe anlässlich der Einvernahme vom 17. Februar 2009 glaubwürdig versichert, dass
über Retrozessionen nie gesprochen worden sei. Die ersten Aussagen von Y. vom
17. Februar 2009 seien eindrücklich und glaubwürdig und dürften nicht aufgrund der
vorgängigen Anzeigeerstattung durch den Rechtsvertreter relativiert werden.