WSG 069 Z 130, 137 f,). Der Beschuldigte
wiederum, sonst bezüglich schriftlicher Unterlagen akribisch arbeitend, konnte kein
schriftliches Dokument vorlegen, welches seine Aussage, er habe darüber informiert, bestätigt. Die Aussagen von E. und dessen schriftliche Eingabe sind
schliesslich widersprüchlich und wenig glaubhaft. Es ist somit der Vorinstanz zu
folgen, die mit Blick auf die Unschuldsvermutung annahm, Z. sei sich bewusst gewesen, dass der Beschuldigte von der Bank eine Vergütung bekomme und habe
offenbar damit gerechnet, dass der Beschuldigte diese gar pro Transaktion erhalte
(pag.