Damit kann letztlich auch auf eine ausführliche Würdigung der Aussagen
von E. verzichtet werden. Aufgrund der Entstehungsgeschichte und seines Schreibens an
die damalige Untersuchungsrichterin steht für das Gericht fest, dass sein Brief und seine
zweite Aussage, der Beschuldigte habe von Retrozessionen gesprochen, eine Gefälligkeitsaussage war. Allerdings war E. schon in seiner ersten Aussage sicher, dass der Beschuldigte mit seinem Kunden über eine Entschädigung gesprochen hatte, die er von der
Bank erhalten werde. Diese Aussage erscheint glaubhaft und deckt sich auch mit dem Beweisergebnis, das sich aus den Aussagen des Beschuldigten und Z. ziehen lässt: