In seinem Entscheid vom
12. Oktober 2006 führt es aus, eine Zeugenaussage, welche vom Gericht als solche für
ein verurteilendes Erkenntnis gar nicht beachtet worden sei, führe auch dann nicht zu
einem Revisionsgrund, wenn sich nachträglich ergebe, dass diese Zeugenaussage
falsch gewesen sei (vgl. ZR 106 [2007], Nr. 38, S. 174, E. 3.4). Auch die Generalstaatsanwaltschaft ist grundsätzlich dieser Meinung. In ihrer Stellungnahme führte sie aus, ob
der Revisionsgrund propter falsa in jedem Fall absoluten Charakter haben müsse, sei zu
bezweifeln.