Die von der Vorinstanz herangezogenen Elemente vermöchten denn auch in keiner Weise eine erhöhte abstrakte Gefährdung zu
begründen. Schliesslich sei auch die Feststellung der Vorinstanz, wonach „es denn auch
nicht von ungefähr [komme], dass [die Berufungsführerin] selber ihr Fahrmanöver anlässlich
der ersten Einvernahme vom 23.02.2011 letztlich als ‚nicht ungefährlich’ bezeichnete und
dabei anfügte, dass sie ‚einen grösseren Abstand hätte wahren sollen’ bzw. ‚dass der Abstand zu gering war’“ als irrelevant zurückzuweisen.