Denn wie die Verteidigung selber darlegt, sagt
ein erteiltes Patent nichts über die Legalität eines Automaten bzw. einer bestimmten Funktionsweise aus.
Damit erfüllt der Crazy Changer in der angebotenen Crazy-Funktion sämtliche objektiven
Tatbestandsmerkmale von Art. 3 Abs. 1 SBG, weshalb der in erster Instanz ergangene
Schuldspruch zu bestätigen ist.

5