e. Schliesslich ist anzumerken, dass O. in einer zweiten Phase der Überwachung als
„Drogenlieferant namens J., vermutlich in den Niederlanden wohnhaft“ (NA p. H
341) bestimmt werden konnte. Dies erachtet selbst sein Verteidiger als genügende
Individualisierung, welche eine Anwendung von Art. 9 Abs. 2 BÜPF hinfällig werden
lässt (Parteivortrag Vogelsang vom 25.09.2006, S. 6 = p. 6703).