vgl. auch Duplik, Rz. 29, pag. 112 f.). Im Übrigen bestreitet
die Beklagte, dass die von der streitbetroffenen Marke in Anspruch genommenen
Produkte typischerweise flächendeckend abgesetzt würden bzw. werden sollten
(Klageantwort, Rz. 18, pag. 43 f.; Rz. 20 pag. 44). Der von der Klägerin «konstruierte» Zusammenhang zwischen örtlicher Zuständigkeit, Erstbegehungsgefahr und
markenrechtlicher Gebrauchspflicht bestünde so nicht (Duplik, Rz. 24 f, pag. 111 f.).