En l’occurrence, la demande ne porte que sur une créance
en réparation du dommage consécutif au défaut, de sorte que la créance est en
principe cessible. En effet, la demanderesse a relevé que si C.________ devait
renoncer à la réfection de l’ouvrage, elle se réservait – ce qu’elle ne faisait pas
encore par le dépôt de sa demande – d’exercer son droit à la réduction de prix tel
que prévu par l’art. 169 al. 1 ch. 2 de la norme SIA 118. Finalement, la demanderesse
a également fait valoir des prétentions pour le dommage consécutif au défaut et pour
les frais de l’expertise-arbitrage avancés par R.________.
34.10 En application de l’art