Der Kläger ist der Auffassung, dass der Beklagten keine Sekundärsanktionen drohen würden. Eine Geschäftsbeziehung im Rahmen des Grundversorgungsauftrags
falle nicht in den Anwendungsbereich der Sekundärsanktionen. Eine andere
Schlussfolgerung würde de facto bedeuten, dass ein SDN überhaupt kein Bankkonto haben dürfe, was nicht Sinn und Zweck des Sanktionsregimes sei (Klage,
Rz. 82). Im Übrigen sei bis heute keine Bestrafung einer nicht-US-Person wegen
der Durchführung einer «significant transaction» durch das OFAC bekannt (Replik,
Rz. 92; Parteivortrag Kläger, pag.