Trotzdem werde an solchen Zeichen in Alleinstellung im Interesse des freien Wirtschaftsverkehrs, der auf
die Verwendung dieser Elementarzeichen angewiesen sei, ein Freihaltebedürfnis
bejaht (BGE 139 III 176 E. 5.1).
Diesbezüglich ist vorliegend von Relevanz, dass nicht ein Zeichen des trivialsten
Grundwortschatzes zu beurteilen ist, das sehr häufig verwendet wird und dessen
Sinn klar ist, sondern ein abstraktes Bildzeichen ohne konkreten Sinngehalt. Zudem handelt es sich nicht um ein unentbehrliches und nicht substituierbares Zeichen. Der Beklagten ist sodann zuzustimmen (vgl. Klageantwort, Rz.