Die Beklagte beschränkt sich auf den blossen Hinweis, dass weitere, angeblich unfallfremde Diagnosen in den Austrittsberichten erwähnt werden, und kommt
damit insoweit ihrer Substanziierungsobliegenheit nicht nach. Soweit solche gesundheitlichen Beschwerden vorliegend tatsächlich behandelt worden wären, hätte
die Beklagte weiter aufzeigen müssen, inwiefern die Geschädigte durch deren Mitbehandlung im Rahmen des unfallbedingten Spital- und Rehabilitationsaufenthalts
eine Einsparung hätte erzielen können.