Es sei unter
diesen Umständen sachlich begründbar, dass die Beklagte von der Konzernmuttergesellschaft eine Mithaftung verlangt habe. Teilweise habe sie gegenüber den
Herstellern das Debitorenrisiko übernommen und selbst wenn dies nicht der Fall
gewesen sei, habe sie den Auftrag gehabt, dafür zu sorgen, dass die Hersteller
nicht mit Zahlungsausfällen konfrontiert worden seien (pag. 57, 59, 68).