Aus diesem Grund tritt auch der Umstand in den Hintergrund, dass die Gründe
welche zur Gegenstandslosigkeit geführt haben, bei der Beklagten/Widerklägerin
eingetreten sind, da diese die Schutzdauer der streitgegenständlichen Marke nicht
erneuert hat. Dieser Schluss rechtfertigt sich auch vor dem Hintergrund, dass es
sich dabei nach Auffassung des Gerichts um ein Versehen gehandelt hat (vgl.
E. 31) und damit das Verhalten der Beklagten/Widerklägerin nicht als Unterziehung
bzw. als Versuch, sich dem Prozess zu entziehen, zu werten ist.