Er behauptet nicht, dass er erst zwischenzeitlich zum
Schluss gekommen sei, das Zeichen gebrauchen zu wollen, vielmehr hat der Widerbeklagte bereits hinsichtlich seiner ersten Marke «WILD HEERBRUGG» das
Bestehen einer Gebrauchsabsicht behauptet (vgl. Einvernahme Widerbeklagter,
pag. 268 Z. 16 ff.; Schlussvortrag Rz. 38, pag. 428). Dass der Widerbeklagte nun
plötzlich eine Gebrauchsabsicht entwickelt hätte, ist auch deshalb unglaubhaft, weil
das Projekt in diesem Zeitraum, wie er selber sagt, gerade «ins Stocken geraten»
war (Replik Rz. 75, pag. 134).