47.8.3 Während der Widerbeklagte für die Projektaktivitäten mit Schweizer Bezug für die
Jahre 2016/17 zahlreiche Urkunden vorlegt und diese erläutert, liegen für die Zeit
davor nur Urkunden vor, die einen Bezug zu Deutschland belegen. Darüber hinaus
sind die Behauptungen des Widerbeklagten, soweit es um die Gebrauchsabsicht in
der Schweiz geht, erstaunlich unsubstanziiert und unbelegt.
In der Replik spricht er davon, dass «die Idee aufgekommen» sei, die Produkte
unter der streitgegenständlichen Marke zu etablieren (Replik Rz. 67, pag. 130).
Wann und wie diese Idee aufgekommen sein soll, wird nicht erläutert.