Weiter wird nicht behauptet, dass die strittige Marke bislang in irgendeiner Form
gebraucht worden ist.
Selbst wenn man hinsichtlich des Gebrauchs lediglich auf den Zeitraum bis zur
Einreichung der Widerklage (26. August 2013) abstellt, weil danach fraglich ist, ob
es dem Widerbeklagten noch zumutbar war, die Marke in Gebrauch zu nehmen, in
Anbetracht des Risikos, diese bei Obsiegen der Widerklägerin in absehbarer Zukunft wieder aufgeben zu müssen (vgl. dazu BERNARD VOLKEN, in: Basler Kommentar, Markenschutzgesetz, 3. Aufl. 2017, N. 19 zu Art.